Общественное мнение о КЗС

О влиянии дамбы на экологическую ситуацию в СПБ написано столько, что истраченной бумагой можно было бы перегородить Невскую губу.
К середине 80-х годов, когда строительство перевалило через экватор, наступила эра пере-стройки, радикально изменившая отношение к дамбе.
Проблема строительства дамбы стала предметом ожесточенных дискуссий, в том числе и на-учных. Комиссия президиума АН СССР под председательством академика А,В, Яблокова в июне 1990 года пришла к выводу, что проект защитных сооружений от наводнений Ленинграда экологически необоснован, что он заключает в себе неоправданный экологический риск, что наличие даже недостроенной дамбы является основной причиной ухудшения экологической обстановки в Невской губе и восточной части ФЗ. Было принято решение о проведении дополнительной комиссии с привлечением иностранных специалистов. Для чего были выделены валютные ассигнования.
Если с первой частью основного вывода комиссии А.В. Яблокова – о недостаточной экологи-ческой обоснованности и неоправданном риске – можно согласиться, то вторая его часть является по меньшей мере спорной.
Основной причиной экологической ситуации в Невской губе является не дамба, а непрерывно увеличивающийся поток поступающих в нее загрязнений. Выбросы промышленных предприятий города выросли с 1057 млн. м куб. в 1985 г. До 1500 млн. м куб. в 1990 г., т.е. в 1,5 раза. Из этого следует, что приостановка строительства и даже ликвидация дамбы – это паллиатив (полумера), который только отодвинет катастрофу, но не предотвратит ее. Радикальными мерами являются ограничение роста населения города, прекращение выбросов промышленных предприятий за счет перехода на так называемые безотходные технологии ( на первых порах на оборотное водоснабжение) и решение проблемы утилизации или изоляции от водной системы Невы осадков заводских и коммунальных очистных систем.
Стремление считать дамбу основной причиной надвигающейся экологической катастрофы в Невской губе можно рассматривать как попытку решить проблему не за счет сокращения нагрузки, а за счет сохранения возможного расширения загрязняемого пространства, т.е. за счет дальнейшей экспансии (распростарения) в природную среду. Кроме того, следовало бы так же помнить, что про-блему защиты города от наводнений рано или поздно решать надо. Компетентная комиссия зару-бежных ученых подтвердила это.( Журнал «Ленинградская панорама» «Экология и дамба» М.П. За-харченко, Н.Ф. Кошелев, д.м.н.).

Каких же позиций придерживаются оппоненты ленинградской стройки? Пассивная часть считает, что все должно остаться как было, и наводнения сохранить для ленинградцев такой же достопримечательностью, как туманы Лондона. Некоторые из них всерьез полагают, что наводнения для Невской губы – это благо, своеобразный «банный день». Такое мнение давно опровергнуто учеными.
Сторонники третьей позиции взывают к осторожности. Мол, давайте приостановим стройку и понаблюдаем, как поведет себя Невская губа дальше. Самая опасная позиция! И не только потому, что очередные наводнения могут разрушить уже созданное и нанести ущерб городу, а потому, что именно такая позиция может привести к настоящей экологической болезни Невской губы.
Ведь в нынешнем году застойные зоны в северной оконечности стройки образовались из-за того, что строители, хотя и без злого умысла, пошли на нарушение предписанной технологии строи-тельства, поторопились с сухопутным проездом от Горской до Кронштадта в ущерб водопропускным сооружениям. Одни – недостроили, у других не расчистили перемычки…Дело вроде бы оправданное: с вводом технологической дороги ускорились работы по отсыпке, по доставке механизмов не только автомобилями, но и ж/д транспортом. Но не учли, что природу обмануть нельзя. («Экономическая газета» № 48 1986 г. Вокруг строительства «Ленинградской дамбы». …С учетом общественного мнения).
В результате экологическая обстановка в дельте Невы и в северной части залива сложилась тревожная, и причина тому, отклонения от проекта и технологии ведения гидротехнических работ на строительстве комплекса защитных сооружений. Строители форсировали прокладку сухопутной дороги по дамбе, а водопропускные сооружения между дамбами были сданы в эксплуатацию не полностью. В результате течения в Невской губе перераспределились. Если раньше 60 % невской воды омывало северные берега дельты и залива и лишь 40 % уходило южнее Котлина, то теперь основной поток устремился к югу, а на севере образовался ряд застойных зон, ухудшилась экологическая обстановка в таких известных курортных местах, как Сестрорецк, Солнечное, Репино, Комарово. Высокая концентрация биогенных веществ привела к бурному цветению воды.
Специалисты считают, что нельзя допустить ни малейшего промедления в строительстве гид-рокомплекса. Суть главной идеи проекта состоит в том. Что одновременно с защитными, и даже опережая их , должно идти строительство сооружений по очистке промышленных и бытовых стоков Ленинграда, ведь сама дамба не загрязняет воды ФЗ, не она, а Нева несет в залив ленинградские стоки и ладожские синие водоросли.
Конечно, за последние годы воды Невы стали значительно чище. Если в 1979 году очищалось всего 3 % городских стоков, то теперь более половины. ( Труд, 13 ноября 1986 г. «Как уберечь за-лив?»).

«Рабочий Кронштадт», 16.06.87 г. Спор вокруг дамбы. …Прошел, например, слух, что знаме-нитая невская корюшка так и не нашла проходы в комплексе, метровым слоем легла у основания дамб. На стройку были приглашены ихтиологи. Вместе с водолазами они обследовали дно, и нигде не нашли мертвой рыбы. Да и чего бы ей, действительно ложиться на дно, если общее сечение водо-пропускных сооружений составляет 9,5 тысячи квадратных метров, что в 1,5 раза больше сечения всех рукавов дельты Невы. Информированность помогли переубедить многих.
«Вечерний Ленинград»,№ 68 23 марта 1987 года. «И побежденная стихия!» Н.П. Власов, главный гидротехник управления Ленморзащита: вдоль трассы защитных сооружений от Горской до Котлина и дальше до Ломоносова тянутся ряжевые преграды, возведенные между фортами еще в прошлом веке, могучие деревянные срубы-колодцы высотой 2-4 метра – в зависимости от глубины Невской губы, их заполняли камнями. Песком и устанавливали на дно ФЗ, так что корабли непри-ятеля над ними проплыть не могли. Сейчас, когда ряжи обследовали, около них не обнаружено никаких донных отложений и загрязнений, эти ряжи прообраз дамбы. А.В. Караушев, гидролог доктор технических наук, профессор: как это ни парадоксально, но именно строительство защитных сооружений заставило наконец обратить самое пристальное внимание на явления и процессы, происходящие в водном бассейне города.
Выдержки из «Заключения госэкспертизы по проекту защитных сооружений»,1978 год, глава Выводы: …В проекте отмечается, что современное состояние Невской губы неудовлетворительное. Прогрессирует загрязнение и эвтрофирование вод Невской губы (изменение соотношения фосфора и азота в воде называется эвтрофикацией. Эвтрофикация – обогащение рек и озер биогенными эле-ментами, сопровождающееся повышением продуктивности вод. Эвтрофикация может быть резуль-татом естественного старения водоема, внесения удобрений или загрязнения сточными (в том числе с полей) водами. Искусственная несбалансированная эвтрофикация может привести к бурному раз-витию водорослей «цветению вод», дефициту кислорода и замору рыб) обусловленное сбросом не-очищенных сточных вод Ленинграда, наличием действующих свалок на ее акватории, поступлением загрязняющих веществ с поверхностным стоком с полей. …В целях обеспечения улучшения санитарного гидробиологического состояния Невской губы и реки Невы в условиях строительства защитных сооружений Совету Министров РСФСР, Ленгорисполкому – принять меры по вводу очистных сооружений в сроки, опережающие создание напорного фронта на защитных сооружениях. …Рассмотрение проектов очистных сооружений показало, что места выпусков сточных вод Северных и Юго-западных очистных сооружений выбраны неудачно – в зоне малых скоростей течения (3-5 см/с). Такое расположение будет снижать эффективность промывки Невской губы. … В соответствии с прогнозом о качестве воды поступление соединений фосфора в Невскую губу с вводом сооружений биологической очистки сточных вод будет прогрессировать и увеличиваться за счет обогащения их фосфатами в ходе этой очистки. Проекты очистных сооружений сточных вод в Ленинграде не предусматривает обеззараживания очищенных сточных вод. Это может сказаться на антропогенном эвтрофировании Невской губы. В проектах очистных сооружений необходимо предусмотреть дополнительное строительство сооружений для доочистки сточных вод от фосфора и их обеззараживания.

Ленинградская правда. 17 июля 1988 г. № 166. «Волны у дамбы» Я. Стругач…Не буду утом-лять читателей перечнем цифр и показателей, характеризующих движение и состояние вод Невской губы. Сообщу лишь, что как и 100 лет назад в Невскую губу втекает столько же воды, сколько и вы-текает. …В самом деле, бактерии, которые обнаруживают в невской воде не от дамбы рождаются, а от человеческой деятельности и бездействия в решении экологических проблем. Хоть десять раз взо-рвите дамбу, наш бег в экологическую катастрофу при таком бездействие не замедлится. И при на-шей экологической культуре населения, начинающейся с самых мелочей, потому что бросивший окурок на тротуар и открывающий задвижку, чтобы выпустить ядовитые отходы в Неву, - одинаково беспардонны в своем отношении к окружающим.
Правде надо смотреть в глаза. Опыт многих стран в части экологии доказывает, что природа не терпит дикости и технологической вседозволенности. Надо расплачиваться за то, что мы брали у природы, когда считали это своей единственной задачей. Долг всегда тяготит, но отдавать его надо. Это уже вопрос не только чести, но и жизни.

Журнал «Нева» № 2, 1992 год. Лев Гордон. «Чучело начальника на берегу маркизовой лужи». … Многие годы мы были обществом, разделенным барьерами сословными, барьерами ведомствен-ными. Строго отфильтрованная информация. Монолитное единство на словах и разобщенность на деле, идеальные условия для управления сверху. Например данные о санитарном состоянии Невской губы перестали быть секретом лишь в 1987 году. И вот барьеры рухнули. Мы услышали правду. И эта правда нас мягко говоря не обрадовала.
А что же начальники? Наиболее осведомленные, предпочитали молчать. Их, видимо, устраи-вало, что во всем виновата дамба. Они знали, что очистка почв, воздуха, воды стоит не один милли-ард, что этим долгие годы всерьез не занимались. Пусть ругают только за дамбу.
За трехсотлетнюю историю существования Санкт-Петербурга никто не сомневался в том, что городу нужна защита от наводнений. Мы усомнились: «Раз наводнения существуют, они для чего-то нужны… И не надо спорить с природой, а мирно с ней существовать и дань платить». Эта цитата не из журнала «Вопросы философии», а из журнала «Огонек». И написал это не экзистенциалист А. Камю, а журналист О. Петренченко.
Причины тому очевидны. Еще недавно в нашем обществе доминировал миф человека-творца, преобразователя природы. Мы «не ждали милостей от природы», бездумно брали от нее и радова-лись тому, «что реки потекли вспять». Путь пройден немалый, но голод так и не побежден, становится реальностью экологическая катастрофа. Многие люди утратили доверие к техническому прогрессу, перестали верить логике и естественным наукам.
Можно попытаться оценить влияние дамбы, измеряя концентрации различных веществ перед дамбой и за дамбой. Если дамба влияет на качество воды и задерживает вредные вещества, то их концентрация до и после дамбы будет разной. …Есть мнение, что снизу не видно, что дамба задер-живает грязь, а из космоса видно. Но вот отрывки текстов расшифровки космических снимков: «…как за дамбой, так и перед дамбой концентрация взвесей практически одинакова». Это съемка 11 августа 1983 года. Вот более поздняя (5 июля 1989 г.): «Защитные сооружения на концентрацию взвесей в Невской губе практически не влияют».
Построенные и действующие сегодня очистные сооружения несовершенны. Их крупный не-достаток – сброс в один коллектор бытовых стоков и промышленных стоков разных предприятий. В этих стоках вся таблица Менделеева, а очистить воду сразу от всего невозможно. Нужны локальные очистные сооружения на предприятиях, где вода должна очищаться от тех веществ, которые харак-терны для этого производства.
Несовершенна также биологическая очистка. Неудачно расположены выпуски очистных со-оружений: они введены в губу перед дамбой, причем северные – в малопроточную зону.
Не так давно у нас считалось нравственной позицией служение преобразованию природы и общества во имя человека. Технический прогресс и естественные науки были орудием этого преоб-разования. Но угроза истощения природных ресурсов и угроза экологической катастрофы изменили настроение общества. …Народ требует запретить строительство новых и закрыть страые заводы, разрушить плотины, отказаться от неорганических удобрений. «Хоть в лаптях, но на свежем возду-хе». Призывы к разрушению, особенно к разрушению плодов чужого труда, трудно признать нравст-венными. Реальный путь сохранения среды обитания – не разрушение техники, а обретение умения разумно пользоваться ею.